Review
Minggu, 09 Agustus 2020 | 09:00 WIB
KEPALA KKP PRATAMA JAKARTA MAMPANG PRAPATAN IWAN SETYASMOKO:
Kamis, 06 Agustus 2020 | 16:26 WIB
TAJUK
Selasa, 04 Agustus 2020 | 09:19 WIB
OPINI PAJAK
Kamis, 30 Juli 2020 | 11:01 WIB
OPINI EKONOMI
Fokus
Literasi
Senin, 10 Agustus 2020 | 17:29 WIB
KAMUS PAJAK
Senin, 10 Agustus 2020 | 16:58 WIB
RESUME PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI
Senin, 10 Agustus 2020 | 16:15 WIB
TIPS PAJAK
Senin, 10 Agustus 2020 | 14:27 WIB
SISTEM PAJAK
Data & alat
Jum'at, 07 Agustus 2020 | 15:54 WIB
STATISTIK WITHHOLDING TAX
Rabu, 05 Agustus 2020 | 08:57 WIB
KURS PAJAK 5 AGUSTUS-11 AGUSTUS 2020
Selasa, 04 Agustus 2020 | 16:12 WIB
STATISTIK PENERIMAAN PERPAJAKAN
Minggu, 02 Agustus 2020 | 16:00 WIB
STATISTIK PAJAK KEKAYAAN
Komunitas
Sabtu, 08 Agustus 2020 | 14:01 WIB
KEBIJAKAN PAJAK
Sabtu, 08 Agustus 2020 | 07:00 WIB
KOMIK PAJAK
Jum'at, 07 Agustus 2020 | 11:15 WIB
IPB ACCOUNTING COMPETITION 2020
Kamis, 06 Agustus 2020 | 18:46 WIB
UNIVERSITAS MULIA
Reportase

Sengketa Reklasifikasi Transaksi Jasa Manajemen Jadi Pembagian Dividen

A+
A-
4
A+
A-
4
Sengketa Reklasifikasi Transaksi Jasa Manajemen Jadi Pembagian Dividen

RESUME Putusan Peninjauan Kembali (PK) ini merangkum sengketa pajak mengenai reklasifikasi transaksi pembayaran jasa manajemen menjadi transaksi pembagian laba berupa dividen sebagai objek pajak penghasilan (PPh) Pasal 23.

Otoritas pajak berdalil bahwa wajib pajak telah melakukan transaksi pembagian dividen kepada pihak lawan transaksi yang belum dilaporkan. Hal tersebut dibuktikan dengan kepemilikan saham pihak lawan transaksi dalam bisnis wajib pajak.

Selain itu, wajib pajak juga tidak bisa membuktikan adanya pelaksanaan jasa manajemen dari pihak lawan transaksi. Oleh karena itu, otoritas pajak melakukan koreksi positif dasar pengenaan pajak (DPP) PPh Pasal 23.

Baca Juga: Sengketa Biaya Perawatan Mesin dan Pabrik Pengurang Penghasilan Bruto

Sebaliknya, wajib pajak menyatakan transaksi yang dilakukan dengan pihak lawan transaksi ialah pembayaran atas pelaksanaan jasa manajemen. Wajib pajak juga menegaskan bahwa pihak lawan transaksi bukanlah pemegang saham dari wajib pajak.

Pada tingkat banding, Majelis Hakim Pengadilan Pajak memutuskan mengabulkan seluruhnya permohonan banding yang diajukan wajib pajak. Sementara itu, di tingkat PK, Mahkamah Agung menolak permohonan dari otoritas pajak selaku Pemohon PK.

Apabila tertarik membaca putusan ini lebih lengkap, kunjungi laman Direktori Putusan Mahkamah Agung atau di sini.

Baca Juga: Sengketa Biaya Remburs Sewa Gedung Sebagai Objek PPh Pasal 4 ayat (2)

Kronologi
WAJIB pajak mengajukan banding ke Pengadilan Pajak atas keberatannya terhadap penetapan otoritas pajak. Majelis Hakim Pengadilan Pajak menyatakan bahwa berdasarkan pemeriksaan, pihak lawan transaksi terbukti bukanlah pemegang saham di wajib pajak.

Tindakan reklasifikasi transaksi pembayaran jasa manajemen menjadi pembagian laba berupa dividen tidak dapat dibenarkan. Majelis Hakim Pengadilan Pajak berpendapat koreksi terbanding tidak mempunyai dasar yang kuat sehingga tidak dapat dipertahankan.

Atas permohonan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Pajak mengabulkan seluruhnya permohonan banding yang diajukan wajib pajak. Dengan keluarnya Putusan Pengadilan Pajak No. Put. 60467/PP/M.XIB/12/2015 tertanggal 25 Maret 2015, otoritas pajak mengajukan upaya hukum PK secara tertulis ke kepaniteraan Pengadilan Pajak pada 10 Juli 2015.

Baca Juga: Sengketa Pajak atas Penyerahan Jasa Perdagangan di Luar Daerah Pabean

Pokok sengketa perkara a quo adalah koreksi positif DPP PPh Pasal 23 sebesar Rp645.989.353 yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.

Pendapat Pihak yang Bersengketa
PEMOHON PK menyatakan keberatan dengan pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak. Pemohon PK berargumen bahwa dirinya telah melakukan reklasifikasi transaksi pembayaran jasa manajemen kepada pihak lawan transaksi menjadi transaksi pembagian laba berupa dividen terselubung.

Adanya reklasifikasi tersebut mengakibatkan perubahan tarif PPh Pasal 23. Dengan begitu, pertimbangan Pemohon PK melakukan reklasifikasi sudah benar dan didukung dengan bukti serta fakta yang jelas.

Baca Juga: Sengketa atas Kewajaran Transaksi Pembayaran Royalti Kepada Afiliasi

Sebab, apabila melihat komposisi pemegang saham dari Termohon PK, mayoritas dikendalikan oleh pihak X Co sebesar 75,47%, dan sisanya Y Co. Lebih lanjut, saham pihak X Co dikuasai oleh pihak lawan transaksi sebesar 50%.

Data komposisi kepemilikan saham tersebut menunjukkan bahwa secara tidak langsung pihak lawan transaksi juga merupakan pemegang saham di Termohon PK. Dengan demikian, dimungkinkan terjadi transaksi pembagian laba berupa dividen secara tidak langsung dari Termohon PK kepada pihak lawan transaksi.

Selain itu, Termohon PK tidak dapat membuktikan atas pelaksanaan jasa manajemen dari pihak lawan transaksi yang didalilkannya. Adapun bukti yang dimaksud Pemohon PK ialah rincian biaya yang ditagihkan, jenis pekerjaan atau jasa, dan waktu pelaksanaannya.

Baca Juga: Sengketa Jasa Teknik, Manajemen, dan Konstruksi Belum Dipotong PPh

Hal ini mendasari Pemohon PK melakukan reklasifikasi transaksi pembayaran jasa manajemen kepada pihak lawan transaksi menjadi pembagian laba berupa dividen terselubung atau tidak langsung.

Sebaliknya, Termohon PK berpendapat bahwa transaksi yang dilakukan dengan pihak lawan transaksi ialah pembayaran jasa manajemen. Dalam persidangan terbukti bahwa pemegang saham Termohon PK ialah pihak X Co dan Y Co saja.

Pihak lawan transaksi bukanlah pemegang sahan dari Termohon PK. Dengan demikian, koreksi Pemohon PK tidak mempunyai dasar yang kuat sehingga tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Baca Juga: Sengketa Penetapan Tarif atas Pembayaran Dividen kepada WPLN

Pertimbangan Mahkamah Agung
MAHKAMAH Agung berpendapat bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon PK dalam perkara a quo tidak dapat dibenarkan. Hakim telah meneliti dan menguji kembali dalil-dalil yang diajukan pihak yang bersengketa. Dalil-dalil Pemohon PK tidak dapat melemahkan bukti dan menggugurkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan.

Dalam perkara a quo telah terbukti pihak lawan transaksi tidak memiliki saham di Termohon PK. Tindakan reklasifikasi transaksi pembayaran jasa manajemen menjadi pembagian laba berupa dividen tidak dapat dibenarkan.

Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak dan amar putusannya sudah benar. Dengan demikian, koreksi Pemohon PK dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku.

Baca Juga: Sengketa Penghasilan Sewa Tanah & Bangunan yang Belum Masuk SPT

Berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung memutuskan menolak permohonan Pemohon PK. Pemohon PK dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan diwajibkan membayar biaya perkara.

(Disclaimer)
Topik : resume putusan, pengadilan pajak, sengketa, transaksi jasa manajemen, dividen PPh Pasal 23
Komentar
Dapatkan hadiah berupa uang tunai yang diberikan kepada satu orang pemenang dengan komentar terbaik. Pemenang akan dipilih oleh redaksi setiap dua pekan sekali. Ayo, segera tuliskan komentar Anda pada artikel terbaru kanal debat DDTCNews! #MariBicara
*Baca Syarat & Ketentuan di sini
0/1000
Sampaikan komentar Anda dengan bijaksana. Komentar sepenuhnya menjadi tanggung jawab Anda, sesuai UU ITE.
artikel terkait
Jum'at, 03 Juli 2020 | 19:03 WIB
SE-014/PP/2020
Jum'at, 03 Juli 2020 | 15:10 WIB
RESUME PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI
Rabu, 01 Juli 2020 | 16:23 WIB
RESUME PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI
Senin, 29 Juni 2020 | 18:04 WIB
RESUME PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI
berita pilihan
Senin, 10 Agustus 2020 | 19:03 WIB
BANTUAN SOSIAL
Senin, 10 Agustus 2020 | 17:29 WIB
KAMUS PAJAK
Senin, 10 Agustus 2020 | 17:23 WIB
KEBIJAKAN PAJAK
Senin, 10 Agustus 2020 | 17:12 WIB
EFEK VIRUS CORONA
Senin, 10 Agustus 2020 | 16:58 WIB
RESUME PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI
Senin, 10 Agustus 2020 | 16:54 WIB
KEBIJAKAN PEMERINTAH
Senin, 10 Agustus 2020 | 16:35 WIB
INTEGRASI DATA PERPAJAKAN
Senin, 10 Agustus 2020 | 16:20 WIB
PELAYANAN PAJAK
Senin, 10 Agustus 2020 | 16:15 WIB
TIPS PAJAK